實踐中，對于黨員干部利用職權(quán)或者職務(wù)影響要求他人支付應(yīng)由其個人支付的費用行為，依據(jù)《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律處分條例》（以下簡稱《條例》）第一百一十一條第二款定性處理并無爭議。但對于在黨員干部事先不知情的情況下，管理和服務(wù)對象代付宴請費用的情形，因缺乏黨員干部明確授意、主動要求等顯性特征，在定性處理時如何適用《條例》條款易產(chǎn)生不同認(rèn)識。筆者結(jié)合一起案例進行分析。

　　2025年1月1日晚，A市某局處長李某某（中共黨員）邀約多名朋友在某飯店聚餐。其間，李某某偶遇同在該飯店用餐的A市某工程公司總經(jīng)理徐某。徐某得知李某某用餐情況后，未事先告知便悄悄代其支付了餐費，共計3300元。李某某用餐后前去結(jié)賬，方從餐廳工作人員處得知徐某已替其付款，且此時徐某已用餐結(jié)束離開該飯店。事后，李某某未向徐某退還該筆費用。經(jīng)查，李某某與徐某系通過李某某的同學(xué)結(jié)識，徐某曾參與李某某所在單位的工程投標(biāo)，但未中標(biāo)。李某某作為A市某局處長，對本局工程建設(shè)項目具有直接管理職權(quán)，對該局所在系統(tǒng)相關(guān)工程項目亦存在職務(wù)影響。

　　本案中，對于李某某接受徐某代付宴請費用的行為應(yīng)如何定性處理，存在三種意見。

　　第一種意見認(rèn)為，李某某將個人應(yīng)承擔(dān)的宴請費用轉(zhuǎn)移給徐某，徐某的行為屬于“代為支付”而非“直接贈予”，二人形成費用轉(zhuǎn)嫁關(guān)系，根據(jù)《條例》第一百一十一條第二款規(guī)定，“利用職權(quán)或者職務(wù)上的影響，將應(yīng)當(dāng)由本人、配偶、子女及其配偶等親屬、身邊工作人員和其他特定關(guān)系人個人支付的費用，由下屬單位、其他單位或者他人支付、報銷的”，情節(jié)較輕的，給予警告或者嚴(yán)重警告處分；情節(jié)較重的，給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)或者留黨察看處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予開除黨籍處分，對李某某應(yīng)據(jù)此條款定性處理。

　　第二種意見認(rèn)為，代付行為系徐某單方主動實施，李某某未事先要求，實質(zhì)是徐某通過代付餐費方式送給李某某好處，李某某通過默認(rèn)的方式收受了徐某代付的3300元餐費，也即獲得了3300元財產(chǎn)性利益，根據(jù)《條例》第九十七條第一款規(guī)定，“收受可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的禮品、禮金、消費卡（券）和有價證券、股權(quán)、其他金融產(chǎn)品等財物，情節(jié)較輕的，給予警告或者嚴(yán)重警告處分；情節(jié)較重的，給予撤銷黨內(nèi)職務(wù)或者留黨察看處分；情節(jié)嚴(yán)重的，給予開除黨籍處分”，對李某某應(yīng)據(jù)此條款定性處理。

　　第三種意見認(rèn)為，徐某主動為李某某代付宴請費用，本質(zhì)是出于攀附李某某而進行的利益輸送，李某某明知徐某是其管理和服務(wù)對象仍收受該利益，符合受賄的構(gòu)成要件。根據(jù)《條例》第三十條第一款規(guī)定，“黨組織在紀(jì)律審查中發(fā)現(xiàn)黨員有刑法規(guī)定的行為，雖不構(gòu)成犯罪但須追究黨紀(jì)責(zé)任的……應(yīng)當(dāng)視具體情節(jié)給予警告直至開除黨籍處分”，對李某某應(yīng)據(jù)此條款定性處理。

　　筆者同意第二種意見，理由如下。

　　徐某代付的費用屬于財產(chǎn)性利益。《條例》第九十七條規(guī)定的收受可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的禮品、禮金等財物，雖未對“財物”作出明確定義，但參考“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，財物“包括貨幣、物品和財產(chǎn)性利益。財產(chǎn)性利益包括可以折算為貨幣的物質(zhì)利益如房屋裝修、債務(wù)免除等，以及需要支付貨幣的其他利益如會員服務(wù)、旅游等”。因此，財物的范圍不僅包括貨幣、實物，還包括財產(chǎn)性利益，債務(wù)免除、費用代付均屬此類。本案中，3300元餐費是李某某個人邀約朋友聚餐產(chǎn)生的費用，無任何應(yīng)由管理和服務(wù)對象承擔(dān)的正當(dāng)依據(jù)。徐某代付餐費后，李某某無退還意愿和行為，雙方已形成讓渡和收受財產(chǎn)性利益的默示合意。這種通過代付方式幫李某某履行了本應(yīng)由其履行的債務(wù)的行為，使李某某獲取了財產(chǎn)性利益，也即收受了財物。

　　徐某代付餐費的行為依附于李某某的職權(quán)。《條例》所指“可能影響公正執(zhí)行公務(wù)”，是指與黨員干部職權(quán)相關(guān)聯(lián)、與其公正履職相沖突，具有影響公正執(zhí)行公務(wù)的可能性即應(yīng)禁止，無需發(fā)生實際影響后果。徐某作為曾參與李某某所在單位工程投標(biāo)的經(jīng)營主體，即便未中標(biāo)，其經(jīng)營活動與李某某的職權(quán)范圍仍存在直接利害關(guān)系。徐某主動代付餐費的行為，是基于李某某的職務(wù)身份，意圖通過代付費用來維系關(guān)系、謀求后續(xù)在工程項目招投標(biāo)等事項上的便利或關(guān)照。李某某明知其與徐某存在管理與被管理、服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系，仍收受該利益，符合“可能影響公正執(zhí)行公務(wù)”的認(rèn)定條件。

　　適用《條例》第九十七條第一款處理更為精確。針對第一種意見認(rèn)為李某某的行為屬于將應(yīng)由個人支付的費用由他人支付，筆者認(rèn)為，把握收受可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的財物與利用職權(quán)將應(yīng)由個人支付的費用由他人支付這兩種違紀(jì)行為，一個主要區(qū)別在于，黨員干部是否主導(dǎo)了利益獲取過程?！稐l例》第一百一十一條第二款規(guī)制的是黨員干部通過明示、暗示、授意等方式主動要求他人支付費用或報銷，其主觀上具有轉(zhuǎn)嫁支出的明確意圖，客觀上主動利用職權(quán)或職務(wù)影響主導(dǎo)利益獲??；而《條例》第九十七條第一款規(guī)制的是黨員干部基于職務(wù)身份收受利益的行為。本案中，代付餐費3300元系徐某單方主動實施，李某某雖被動收受但在其知道后既無退還意思也無退還行為，更契合收受可能影響公正執(zhí)行公務(wù)的財物的要件，依據(jù)《條例》第九十七條第一款定性處理更為精確。

　　此外，第三種意見認(rèn)為，李某某與徐某此行為屬于權(quán)錢交易，構(gòu)成受賄。筆者認(rèn)為，根據(jù)紀(jì)法實踐，區(qū)分違規(guī)受禮與受賄的關(guān)鍵在于是否存在權(quán)錢交易的本質(zhì)特征，即有無具體謀利事項。即便部分“感情投資”類行為可認(rèn)定為受賄，也需結(jié)合行為人后續(xù)是否存在具體謀利事項、公職人員是否作出對應(yīng)承諾等綜合判斷。本案中，徐某僅實施代付3300元餐費行為，未向李某某提出請托事項；李某某也未以明示、暗示等任何方式向徐某承諾為其謀取利益。同時，“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，“國家工作人員索取、收受具有上下級關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員的財物價值三萬元以上，可能影響職權(quán)行使的，視為承諾為他人謀取利益”，故而本案中李某某收受徐某代付的餐費3300元，也不能認(rèn)定屬于“視為承諾為他人謀取利益”情形。因此，李某某的行為未滿足受賄行為的構(gòu)成要件，故不應(yīng)定性為受賄。（作者 何恩東）